訂報專線:02-22360102 分機218
首頁 人物/老師 學術/教學 政策/法規 產學/合作 校園/創新 競賽/服務 生涯/公職 學習/數位 藝文/漫畫 國際高教版 大陸高教區
 台灣立報 > 本報社論 > 正文

線上辭典的繆思

2015-4-07 11:14 作者:lihpao809

847

加入書籤:

教育部如此蹉跎行事,已讓部分國文老師在出題時,選擇避開有爭議的語辭或讀音。但這不是解決之道,優先修改線上程式,遇錯即刪,不同時代的解釋意涵,又何妨逐條共存,讓線上辭典內容更豐富才是王道。
甫上線的教育部三部辭典,才被使用幾天就發現錯誤仍多、部分解釋不合時宜,其中國家教育研究院在2013年廣徵「啄木鳥」,邀全民為國語辭典挑錯,當年所找出來的5000多筆資料,結果也只完成2000多筆改正,為什麼工具書可以搞出這麼多的民怨,而部裡卻無法有效解決呢?

論經費,教育部一年編2400萬預算推動本國語文教育研究發展,包括編修線上國語辭典。新版的辭典,按理說有前車之鑑,再加上線上修改應該不是大工程,何以還會呈現出如此緩慢、無效率。

掀開再度被指責有錯的內容,大抵可分為兩大區塊,一個是事實上錯誤,另一項是解釋內容偏離認知。

在事實的錯誤方面,以「九大行星」一辭為例,教科書在2007年就把冥王星從九大行星中除名,但至今國語辭典仍把冥王星列為九大行星之一。

在解釋上錯誤則以「啄木鳥」計畫中,各地找出來的5000多筆資料,尚有3000多筆未改正,例如「牛『仔』褲」讀「ㄗˇ」或「ㄗㄞˇ」仍莫衷一是,爭議的語辭如「買春」、「打炮」仍然含混其詞。

當然部裡也有解釋,一些未修改的語詞的原因是,詞彙的使用很多是時代造成的語義差距,教育部國語辭典呈現的是民國七、八十年代的用語,冒然改了擔心失去某個時代的用語精準,不改又被譏諷跟不上時代潮流,才陷入兩難。

教育部曾經統計過,部編的三部字辭典,是網路熱門工具書,光《重編國語辭典修訂本》在民國87年上線後,累積有2.3億人次查閱,每日使用達10萬人次。有這麼大的使用量,再修訂後上線,本該抱持更審慎的態度,但結果並非如此。

教育部如此蹉跎行事,已讓部分國文老師在出題時,選擇避開有爭議的語辭或讀音。但這不是解決之道,優先修改線上程式,遇錯即刪,不同時代的解釋意涵,又何妨逐條共存,讓線上辭典內容更豐富才是王道。






TAG: 教育部 研究院
def456 / 2015-04-08 11:00:19
貴報為國內新聞教育基礎的產出,但此篇社論實在令人感慨,不知文章內容有沒有向辭典編輯單位求證過?一個錯誤連連的評論,竟然也可以就這樣刊登?
首先"甫上線的教育部三部辭典"這句話就有問題,仔細查查教育部的五部公開國語辭典,有哪三部是"甫上線"的?都已經公開免費使用多少年了,怎麼還被認為是甫上線?作者好像把教育部國語辭典資料公眾授權這件事混淆了,而且作者似乎不了解辭典資料公眾授權是怎麼回事,請多去看看創用CC是什麼樣的東西,再來評論。
其次"育部一年編2400萬預算推動本國語文教育研究發展,包括編修線上國語辭典",這句話有嚴重的誤導,這2400萬的數據怎麼來的?而且這筆錢是要用在語文教育研究與發展,以及五部辭典的編修工作,不是只有用於一部辭典的編修,而且辭典的編修是不斷持續的工作,需要由各類專家學者審慎修訂,然後才能修改線上資料,這與wiki隨便任人上網改動文字,是完全不同的工作!
再來提到"爭議的語辭如「買春」、「打炮」仍然含混其詞。",不知作者有沒有仔細想過,甚至去查找過其他部辭典,舉大陸權威性的漢語大詞典,「買春」、「打炮」不就是教育部國語辭典所收錄的原義嗎?為什麼硬要把現代俗用硬是取代古典義,然後以訛傳訛說教育部辭典有錯?!
聯X報和自X報亂報,就當他們記者沒學問,貴報為培育記者的場所,怎麼也犯這種錯誤?